Logo

Escribe:

Ricardo Uceda - DIARIO LA REPUBLICA

Nadine Heredia y sus abogados tuvieron mucho tiempo para cavilar respecto de la respuesta que correspondía dar ante la difusión del contenido de cuatro libretas de anotaciones personales. ¿Desde cuándo? Desde que fue detectada su ausencia. Esto habría ocurrido en algún momento del año 2014, pero la fecha exacta no se conoce todavía.

Antes de la entrega de las libretas a la procuradora de Lavado de Activos Julia Príncipe, el 14 de agosto, Nadine Heredia ya había expresado públicamente una posición al respecto. Dos veces. La primera fue cuando Panorama, de Panamericana Televisión, publicó correos electrónicos que revelarían que ella tenía dinero en tres cuentas en dos bancos suizos. Roy Gates, su abogado, dijo que los mensajes eran falsos. Ivoska Humala, hermana del presidente, con quien Nadine mantendría la correspondencia difundida, negó que prestara su nombre para que su cuñada hiciera depósitos bancarios. Así, para la Primera Dama, ni las cuentas le pertenecían ni los correos electrónicos eran auténticos.

La segunda ocasión fue cuando Nadine Heredia respondió unas preguntas de la periodista Rosa María Palacios, luego publicadas por esta. En una de ellas le preguntaba si se le habían perdido una o varias libretas con anotaciones de ingresos y gastos. Nadine contestó que tenía todas sus libretas.

Las respuestas eran consistentes con una estrategia para negar la autenticidad de todo lo que apareciera en la prensa relacionado con anotaciones o libretas, o documentos referidos a tenencia de dinero, que supuestamente le pertenecerían. Negar las primeras informaciones de Panorama, sin embargo, resulta muy distinto que negar la autenticidad de cuatro libretas repletas de anotaciones. 

En el primer caso se trataba de desmentir un par de mails y de negar toda vinculación con cuentas bancarias a nombre de una tercera persona. Ahora, en cambio, se trata de considerar inválidas anotaciones en más de cien páginas. Quiere decir que varias personas, o quizá una organización como el APRA –es la insinuación oficialista–, se habrían tomado el trabajo de falsificar la letra de la esposa de Ollanta Humala, con la finalidad de dañarla políticamente.

Según declaró Álvaro Gutiérrez, el ex amigo de los Humala que puso el material en manos de la procuradora, las libretas le fueron entregadas por desconocidos. Aparte de las libretas, hay documentación que la noche del domingo la propiaNadine Heredia, en comunicación con la directora de Panorama, Rosana Cueva, admitió como verdadera: constancias de un depósito de fondos mutuos, vouchers, pases de abordaje de vuelos aéreos. Además, existen fotografías de la casa donde viven los Humala.

Heredia ha anunciado que denunciará el robo de estos documentos que reconoce como auténticos. Pero no de las libretas, pues su contenido es falsificado. Del áspero diálogo entre Cueva y Heredia no es posible saber si considera falsificado todo o una parte. Refiriéndose a las cifras de una supuesta acumulación de dinero por S/. 3'624,460 en el año 2009, Heredia dijo que algunas eran correctas y otras inventadas. ¿Pero todo fue escrito por una sola mano, o sobre libretas auténticas fue insertada la información falsa? 

Si tomamos en cuenta que Nadine ha dicho que tiene en su poder todas sus libretas, una lectura de su posición es que todo lo que se muestra ahora como de su puño y letra fue falsificado. Significaría que “una sola mano”, para decirlo como los grafólogos, llenó las cuatro libretas. Todo un portento. Esto es un delito, pero ella aún no ha dicho que instruirá a sus abogados para denunciarlo.

También es posible, claro, que las libretas sean auténticas y escritas por la sola mano de Nadine. Aun en ese caso, no toda la información tiene que ser veraz. En una libreta uno puede escribir sueños. Ideas hasta de la propia fortuna personal. Por lo cual, si esto fuera así, vale la pena preguntarse por qué Nadine Heredia no se declara víctima del robo de sus agendas. Hasta es posible que conozca a la persona que las sustrajo.

La defensa de Nadine podría alegar que las agendas robadas constituyen prueba ilícita, y que por lo tanto son inútiles para cualquier investigación que la comprenda. El debate al respecto aún está abierto en las cortes nacionales. Un sector de juristas y jueces es más tolerante que otro respecto de información obtenida violando derechos de un investigado. Aquí esta violación indudablemente ha ocurrido con Nadine: de su casa sustrajeron documentos de uso personal. Pero en varios casos –Montesinos víctima del robo de su maleta por parte de Fujimori, Químper víctima de interceptación telefónica– el Poder Judicial aceptó prueba ilícita cuando no fue obtenida por un agente estatal. De modo que esta estrategia podría fracasar por una decisión contraria judicial. 

La Primera Dama ha optado, pues, por el camino de negar todo, no sabemos si con el punto de vista favorable de sus abogados. Es posible que le hayan recomendado el silencio. Tres penalistas consultados para esta nota dijeron que si Nadine hubiera sido su clienta, ese habría sido su consejo. –Por ahora, silencio. Después discutiría cifra por cifra en el juicio –dijo uno. 

Negar todo tiene una ventaja momentánea: le permite a Nadine mantenerse en la línea de sus cifras y declaraciones brindadas ante el Ministerio Público, las cuales son claramente discrepantes de las que muestran las libretas. A la larga, sin embargo, esta estrategia puede ser contraproducente. Pues el verdadero efecto de la publicación de las libretas, hoy por hoy, es que impulsará las investigaciones del Ministerio Público.

Una jueza ha ordenado suspender la investigación de las finanzas de Nadine Heredia entre el 2006 y 2009 porque ya es cosa juzgada. El Ministerio Público, que ha apelado, mantiene la investigación por presunto lavado de dinero por fondos recibidos entre el 2011 y 2014. El Poder Judicial podría decidir ya no más investigar a Nadine por lavado de activos. También podría revocar su decisión anterior. Por otra parte, está abierta una investigación fiscal sobre las cuentas del Partido Nacionalista, un proceso libre de tacha. ¿A cuál de los despachos fiscales remitirá las libretas la procuradora Julia Príncipe? ¿Al de Ricardo Rojas, de las cuentas de Nadine? ¿Al de Germán Juárez, de las cuentas partidarias? ¿Al fiscal coordinador de Lavado de Activos?

De momento poco importan las credenciales del denunciante Álvaro Gutiérrez ni la supuesta batuta del APRA detrás de las revelaciones. El impecable trabajo de Panorama demostró ser independiente. Puede adelantarse una primera conclusión de la publicación de estas libretas: el Ministerio Público va a tener que investigarlas. Sea dentro del expediente de las cuentas de Nadine o en el de las cuentas del Partido Nacionalista o incluso por un tercer despacho. Y esto muestra el lado débil de la estrategia adoptada por Nadine Heredia si no ha dicho la verdad. Va a ser conminada a presentar manuscritos originales ante un fiscal. Y, ante el fiscal y peritos, se le pedirá escribir de su puño y letra. Es virtualmente imposible que alguien finja exitosamente una letra que no es la suya. El escrutinio técnico lo descubre. Claro que para entonces habrán pasado muchos meses y tal vez ya no esté en el gobierno.